A crisis is too good of a thing to waste.

Dans l'attentat commis par ce malade mental appelé A. Bissonnette, le gouvernement, les médias de masse et les politiciens qui manipulent les gens connaissent déjà les coupables sans même qu'on ait eu de procès juste et équitable mais qu'en est-il exactement? Voici mon deux sous d'explications sur le sujet, ça vaut ce que ça vaut et ceux qui pensent que ce n'est qu'une fumeuse « théorie du complot », je vous dirais ceci : « parfois la vérité est plus étrange que la fiction ».

Tout d'abord remontons à la racine du problème et aux acteurs en place bien AVANT le(s) drame(s) et cela depuis la nuit des temps. Tout d'abord vous avez :

a) Les politiciens qui gèrent l'état (le gouvernement). Cette notion fictive qui allègue avant tout que tout le monde peut vivre...au dépend de tout le monde.

b) Les médias de masse complaisants et complices de (a) et les gens aveugles et mal informés qui les appuie et/ou qui se sont fait laver le cerveau par ces gens.

et vous avez C qui n'est pas à la source du problème mais qui devient la victime « collatérale » (euphémisme ici pour dire dans le fond directe, voulue et visée initialement) :

c) Les médias non-complaisants qui font leur VRAI travail de journalistes et les dissidents du peuple (ex : gens plus allumés sur le net, blogueurs, penseurs libres etc)

Que veulent les politiciens? Bien évidemment, ils veulent se faire ré-élire à tout prix et au prix de dire tout et son contraire à la fois question d'être un peu tout pour tout le monde pour que tous et chacun ait SA raison de cocher la bonne case sur le bulletin de vote.

Ils veulent aussi gagner beaucoup d'argent ie en voler beaucoup...sans que ça paraisse trop...et dans bien des cas même si ça paraît.

Ils veulent aussi beaucoup de pouvoirs, idéalement des pouvoirs très coercitifs et quasi-dictatoriaux, il faut assouvir leur ego, leur power-trip, ils veulent faire peur au monde, intimider...tout cela en se drapant dans le linceuil de la sacro-sainte vertu.

Donc, qu'est-ce qui se passe en réalité.

1- Les politiciens et le gouvernement qu'ils gèrent créent des conditions favorables à l'émergence de crises.

Pourquoi? Les politiciens ont BESOIN de crises pour se faire valoir, se donner de l'importance et assouvir leur besoin insatiable de contrôle et d'asservissement. Alors face à cela quels sont leurs choix? En d'autres mots, sur quels facteurs peuvent-ils jouer un rôle afin que survienne une ou des crise(s) qui permettront aux politiciens de se donner les excuses nécessaires pour procéder à leurs désirs de conquête et de subjugation?

En gros, il y a deux choix ou deux possibilité : soit payer des gens ex : des agents, des provocateurs etc pour fabriquer la crise de toute pièce ou encore, créer de toute pièce les conditions favorables à la mise en place de la dite crise.

Dans le cas qui nous préoccupe, la 2e option s'avère la voie choisie par nos gouvernements de tous les palliers (fédéral, provincial, municipal voire scolaire etc).

Quels sont ici des exemples de « conditions favorables à l'éclosion de la crise tant voulue par les politiciens »?

Eh bien ici, deux exemples me viennent en tête :

1- Les permis de port d'armes donnés à n'importe qui, n'importe comment incluant les gens souffrant de graves maladies mentales en autant que les frais sont payés avec évidemment de fausses mesures de « sécurité » bidons qui créent un faux sentiment de sécurité chez les citoyens. Et ça, on ne parle même pas du marché noir à peine touché.

2- La maladie mentale non-traitée, le surchargement des agents de première ligne du système de santé (infirmières, médecins, psychologues, etc) et difficulté pour les gens égorgés par les taxes d'obtenir des services payés.

3- Une immigration massive incontrôlée comprenant beaucoup d'éléments potentiellement dangereux (ex : terroristes qui se faufilent parmi les migrants, criminels etc).

Ce ne sont ici qu'un bref échantillon de trois exemples patents et qui nous prouvent que le gouvernement est complice voire est le pyromane qui agit en pompier, sauveur des temps modernes.

Donc les conditions parfaites sont ici réunies pour le gouvernement en attente de la crise pour pouvoir enfin imposer plus de contrôles et plus de restrictions sur les libertés individuelles et par surcroît, par des partis soi-disants libéraux.

Dans la 2e partie à venir, nous aborderons la partie post-crise et les implications des acteurs en question (médias et gouvernements essentiellement).

Vous avez une compte twitter, suivez ces précieux conseils sur quoi faire et ne PAS faire.

Conseils lumière rouge (à ne vraiment PAS faire)

1- Avoir un compte twitter et ne pas s'en servir

Bon, je crois que ce conseil va de soi.

2- Ne pas suivre personne.

À moins d'être Bill Gates ou le Pape ou Michael Jackson ressucité, personne n'est assez « big » pour ne suivre personne et espérer être suivi de tout le monde.

J'ai vu aussi beaucoup de « no-names » journalistes, artistes, humoristes ou autre se croire tellement connu et big qu'ils ne sentait le besoin que de suivre des gens « aussi big » qu'eux. Eh bien sachez messieurs et mesdames les journalistes que beaucoup de compte complètement bidons réussissent à amasser des milliers de followers de plus que vous simplement en appliquant des stratégies de base telle que suivre les gens qui vous suive et générer du contenu intéressant. Alors so much pour se croire big et faire les faits divers la fin de semaine à TVA Estrie, suivre deux personnes et s'attendre à avoir 10 000 followers demain matin.

3- User de « tweets » répétitifs à outrance.

Le monde vont très vite se rendre compte de votre « stratagème » et se désabonneront de votre compte, pire encore, vous bloqueront.

Dans le même ordre d'idées les comptes du type "suis un tel, il est super bon et reçoit des gazillions de suiveux". Sachez que ce genre de compte est 99,9999% du temps complètement bidon.

4- User de « générateurs de contenu automatique » ou pire encore des sites qui donnent des statistiques sur les « followers »

Là, je vais vous faire une confession en tant qu'utilisateur expérimenté. C'est une opinion personnelle et cela pourra vous heurter si vous le faites mais sachez que cette opinion est également fortement répandue. Je vais vous le dire de façon brusque et effrontée : « Savoir que vous avez gagné x followers la semaine passée ou encore perdu z followers le mois dernier, tout le monde s'en calisse. On n'en a rien à cirer franchement et ceux et celles qui le font trop souvent (ie de façon quotidienne), vous allez perdre beaucoup de « suiveux » Croyez-moi ou non et faites ce que vous voulez suite à ce conseil.

5- Suivre des comptes pour qu'eux vous suivre en retour et se désabonner quelques temps après ni vu ni connu.

Encore là, ceci est une tactique fort répandue et utilisée de beaucoup de comptes dont des comptes très crédibles mais il s'agit ici d'une stratégie détestable voire pitoyable, ne faites pas cela est mon conseil. Les gens ne sont pas cons et vont s'en rendre compte assez vite. Vous avez beau avoir des décennies de crédibilités dans les médias , si vous usez de cette stratégie, vous risquez qu'elle vous rebondisse dans la face.

Récemment, j'ai eu deux expériences du genre et cela de la part de gens pour lesquels j'ai un immense respect pour leur carrière médiatique. 1- Radio Pirate promo m'a fait cela et un autre MP conservateur d'Edmonton. Ce dernier en plus, voyant que je me suis désabonné de son compte suite à son unfollow, s'est rabonné au mien. Là, il faut vraiment prendre les gens pour des cons. Voir si je suis assez débile pour tomber une 2e fois dans le même piège. Tsé, il y a des limites à prendre le monde pour des caves.

Si vous êtes  « big » dans les médias, raison de plus de ne pas user de ce vilain stratagème pour recueillir des « suiveux ». Tant qu'à cela, ne suivez pas les gens dont vous pensez vous désabonner dans un avenir rapproché et cela pour quelconque raison que ce soit. Cela ne fera que démontrer deux choses: 1- Que vous manquez de confiance en vos moyens d'aller chercher des followers 2- Que vous êtes désespéré au point d'user de ce stratagème pour des gains strictement temporaires. Misez sur le long terme et choisissez les comptes que vous suivez avec soin et parcimonie.

Conseil Lumière jaune : faites-le à vos risques et périls

6- Suivre un compte, se rendre compte que la personne ne suit pas et la flusher un mois plus tard.

Dans le même ordre d'idée que le conseil 5 mais déjà une coche mieux, ce conseil, je l'ai fait souvent. Par contre, si vous êtes justement « big » dans les médias, cela démontrera que vous suivez les gens davantage pour qu'ils vous suivent en retour et non pas par le contenu que ces gens pourraient partager.

7- Suivre des gens « bigs » (personnalités médiatiques, vedettes, artistes et autre) et s'attendre que ces gens vous suivent.

Vous aimez Guy A Lepage, Bill Gates, Lady Gaga, Madonna, Britney Spears et espérez que cette « personnalité » se jette sur votre compte pour vous suivre? De un, souvent ils n'ont pas le temps. De deux, s'ils le font ils vous laisseront tomber très vite si vous êtes « plates » et de trois, si Guy A Lepage suivait ses 200K followers, il n'aurait pas assez de quatre clones à temps plein pour tout lire.

8- Gérer le compte d'un autre et adoptez des stratégies sus-mentionnées

Vous ne le feriez pas pour vous. Ne le faites pas pour Guy A, Lady Gaga et cie. C'est vous qu'ils flusheront si ça continue 4% en prime.

Conseils lumière verte (faites le ou pas selon le cas avec modération)

9- Faire trop de #FF

Pour tous ceux et celles qui ne sont pas familiers avec cette tradition twitter, FF veut dire Following Friday, jour où les twitteux rendent hommage à des comptes qu'ils suivent. Personnellement, je choisis souvent de rendre hommage ainsi à ceux et celles qui sont big et qui me suivent (;)). Par contre, si vous en envoyez 10 cette journée là pour rendre hommage à vos 120 comptes préférés, vous risquez d'être perçu comme un « spammer » et personne n'aime les « spammers » (les adeptes du polluriel).

10- Être trop « big » pour avoir l'humilité de ne pas dire « merci » à un #FF.

Si vous ne le faites jamais, on vous percevra dans le meilleur des cas comme étant trop occupé et dans le pire, comme quelqu'un d'indifférent ou pire ignare de cette longue et belle tradition twitter.

Sur ce, l'important avant tout est de s'amuser et avoir du plaisir à utiliser twitter.

Bon gazouillage comme on dirait en français,

Yan Pro

Le PLQ et l'assurance du statut quo.

Ainsi donc, élections 2014 passées, le PLQ, majoritaire au pouvoir cette fois-ci, serait replongé encore une fois dans des scandales de corruption allant même dans certains cas jusqu'à des accusations au criminel. Tiens, tiens comme c'est curieux. Quelle coïncidence diront certain(e)s. Et bien détrompez-vous. Si vous croyez au hasard, allez au casino comme dirait un certain André Arthur. Certain(e)s se plaignent constamment, et avec raison, de la couverture anti-libérale dans les médias dits traditionnels. J'en suis. Cependant, je rectifierais légèrement le tir : cette dernière campagne électorale en fait plutôt exception. Est-ce parce que les médias comme Radcan et TVA se sont soudainement et subitement mis à aimer en choeur le PLQ? Est-ce des directives « patronnales »? Des initiatives journalistiques personnelles? Une frustration médiatique anti-péquiste? Le Couillard-téflon d'un blanc quasi-immaculé à faire rougir Pauline? Un mélange de tout cela? Je n'en sais trop rien. Toujours est-il qu'on est en droit de se permettre d'examiner certains « faits » concernant la couverture médiatique durant la campagne électorale. On ne peut pas soudainement blâmer la commission Charbonneau pendant la campagne électorale, elle fut mise à « off » autant que les frappes de l'UPAC question de justement ne pas nuire à la campagne électorale. La question qui se pose et qui est sur toutes les lèvres est la suivante : Est-ce que si on n'avait su tout cela AVANT ou du moins PENDANT l'élection, est-ce que le résultat aurait été différent. C'est une question très hypothétique et il est très facile de refaire l'histoire une fois qu'elle est passée et de tenter de « second-guesser » ce qui aurait pu être mais qui n'a pas été néanmoins, c'est une question qui mérite qu'on s'y attarde un peu ne serait-ce que le temps de quelques paragraphes d'élucubrations quelconques. D'un autre côté, on peut se questionner assez bizarrement sur le reportage d'enquête concernant Claude Blanchet une semaine avant l'élection. Si Alain Gravel était si ami du PQ, n'aurait-il pas attendu APRÈS les élections pour publier un tel reportage sur les ondes publiques radio-canadiennes? Ma conclusion concernant tous ces faits est la suivante : les journalistes sont peut-être des séparatistes, mais ce ne sont pas des cons. Ils savent qu'à part un 20% d'irréductibles, personne ne veut de la séparation et encore moins d'un autre référendum déchirant. Alors qu'elle est leur alternative si le PQ est rendu comme une peau de chagrin dont les vertus sont à tout de moins difficiles à vanter les mérites? L'alternative, c'est de contribuer à l'élection des libéraux corrompus parce qu'ils savent qu'en étant corrompus ainsi, on peut effectuer un chantage incroyable sur ce gouvernement et leurs amis syndicaux vont en profiter grandement. De cette façon, avec le bon socialiste Philippe Couillard, ils savent désormais qu'ils le tiennent par les couilles et qu'aucune réforme fiscale n'aura lieu parce que s'il advenait qu'il coupe les vivres aux syndicats, aux artistes ou à tout autre groupe, lui et sa bande vont y goûter pour reprendre les termes que ce dernier avait servi à Marois juste avant le premier débat. La SQ, la FTQ, la CSN, la CSQ vont donc continuer de régner en roi et maître de cette province et ce sera le statut quo complet ie comme si c'était les péquistes qui gouvernaient mais sans l'histoire de la séparation qui ne pogne pas assez à leur goût. Voilà mon deux cents sur le sujet.