Vous travaillez pour le gouvernement? Vous ne payez pas d'impôt

Ok, laissez-moi commencer cet articlet (mini-article) par un exemple. Supposons que je sois le père d'un enfant et que je donne à ce dernier une allocation hebdomadaire afin que ce dernier effectue quelques différentes tâches ménagères. Jusque là, rien de trop compliqué n'est-ce pas?

Donc, toujours dans mon exemple, admettons que je dise : « Mon gars, je te paie 30$ pour ta semaine. Mais je te retiens 10$ sur ta paie » Vous diriez sûrement, méchant père épais. Dans le fond, tu joues avec les mots et tu lui as donné 20$ en réalité....et vous auriez raison!!!

Alors, pourquoi on joue aux cons comme cela quand il s'agit de la fonction publique? Ok, je saisis, il y a d'autres gouvernements dans l'équation (il y a d'autres papas autrement dit). Fine comme diraient les anglais. Mais oublions les autres papas un instant. Admettons qu'on parle juste de papa Québec (ou insérez ici le gouvernement que vous voulez au niveau que vous voulez) et que je dise, ok, ce fonctionnaire, je paie mon Gilles tabletté 100 000$ canadiens mais je lui enlève 30 000$ en impôt québecois à même sa paie. Puisqu'on parle du même pot de cennes, pourquoi est-ce que le gouvernement québecois ne dit pas tout simplement : Je te paie 70 000$ arrange-toi avec les autres gouvernements.

Bon, si vous n'avez pas catché le principe à partir de ce moment-ci, le prof que je suis ne peut rien pour vous....

Morale de l'histoire si vous travaillez pour la fonction publique québecoise, montréalaise, ontarienne, canadienne, américaine etc : continuez de vous faire croire que vous payez de l'impôt comme les autres, ça va être moins compliqué de même...

Voulez-vous bien me sacrer patience avec les compétences provinciales...

Ça fait drôle à dire d'un type qui a passé les vingt dernières années de sa vie (ie le total de ma « contribution » politique) à marteler le message que les compétences provinciales sont « donc ben importantes » mais c'est le constat auquel je suis parvenu. Du moins, pour ce qui est du Québec, je dirais même SURTOUT provenant du Québec.

Parce que s'il y a bien une affaire qui devrait être la dernière logiquement que nous devrions nous préoccuper, c'est bien de savoir si oui ou non tel ou tel domaine relève des compétences fédérales ou provinciales et là, je ne parle même pas de constitution, ce livre étant bel et bien enterré pour toujours quant à moi. Et ceux et celles qui pensent que le PQ pourrait revenir au pouvoir, vous vous fourrez le doigt profond dans l'oeil au point d'en devenir aveugle ou aveuglé (lire fanatique).

Ceci étant dit pourquoi je dis cela?

Eh bien, réduisons cela à sa plus simple expression et reprenons une métaphore chère aux péquistes-caquistes-solidaires-autonomistes etc c'est-à-dire que le Québec serait comme l'adolescent-adulte en devenir (jeune vingtaine) prêt à quitter la maison Canada pour aller faire son nid ailleurs (la séparation-souveraineté-autonomie ce genre de patentes vous voyez).

Eh bien, je ne vous apprendrai rien ici en vous disant qu'on se doit le cul au Québec jusqu'à la moëlle du coccix (comme si ça servait à quelque chose de savoir écrire cela, google, à l'aide!!!) et que par conséquent, ça fait longtemps que cette province libérale corrompue aurait dû être mise en tutelle par le fédéral. Je le clâmais déjà haut et fort dans le temps d'Harper.

Si le Québec était une personne (et il en est une parce que chacun d'entre nous doit 80 000$ excluant la dette fédérale), il serait mis en faillite pour l'éternité (les 10 000 prochaines années pour sûr). PERSONNE ne voudrait lui prêter 5 sous PERSONNE!!!

Bon, c'est sûr, c'est Justin, le multiculturaliste en puissance pro-chaos migratoire et anti-conservateur viscéral plus gauchiste encore que le NPD (vous l'avez vu sur votre «remboursement d'impôt » tout comme moi je présume. Mais si je vous disais qu'on est encore mieux dans le Canada de Justin, c'est vous dire à quel point cette province est franchement dans le pétrin. Et à part la Saskatchewan de Brad Wall, c'est le cas du reste du Canada je présume sans trop me tromper. Cependant, en regardant le Québec, même les provinces de l'Atlantique se consolent...c'est bien peu dire...

D'abord commençons donc par un « pouvoir » qui n'en est pas un et fermons le ministère des finances (la parti impôts et collections de Revenu Québec) et commençons à sauver 100M$ par année facilement, ce serait un excellent début.

Un seul parti offre cette opportunité, le parti conservateur du Québec, pourquoi ne pas la saisir la balle au bond en 2018 et voter pour le PCQ et Adrien Pouliot comme chef et premier ministre du Québec??? 

Peut-on s'entendre sur une chose? Alexandre Bissonnette est le pire t de c... des 10 dernières années au Québec et c'est amplement suffisant.

J'écoute ce qui se passe autour de moi, à la télé, à la radio, dans les médias sociaux etc. et quelque chose de sidérant me frappe soudainement.

Bien sûr, l'attentat de Québec m'a sidéré et tout être raisonnable et logique condamnera les attentats mais au delà de tout cela, je suis renversé et outré que certaines personnes profitent de l'occasion pour faire de la politique sur le dos d'innocentes victimes.

Qu'est-il arrivé à notre bonne gauche moralisatrice, celle qui détient les clés de toute morale possible en ce bas monde, au cours des 10 derniers gros attentats terroristes en sol occidental? Qu'on pense au marthon de Boston, à Charlie Hebdo, au Bataclan, à Bruxelles, à Orlando, San Bernardino et là je ne recule même pas jusqu'à Londres, Madrid ou New York? Quelle phrase revenait toujours constamment? Celle-ci :

« Attention aux amalgames entre terroristes et musulmans modérés provenant d'un Islam prônant la paix »

Et évidemment les 500 autres variantes de la même phrase qui viennent avec.

Or, qui ne voit-on pas aujourd'hui profiter pathétiquement de la situation, de l'émotion du moment pour venir faire de la politique crasse et partisane sur le dos du pauvre monde?

Eh oui, la bonne gau-gauche. Celle qui nous disait quand il y avait des attentats terroristes de l'Islam radical de bien faire attention de ne pas mélanger le musulman modéré pour la paix et l'islamiste radical pro-terroriste.

Je veux bien, j'en suis de leur barratin, sincèrement et cela malgré le lot de bouilli pour chat qu'il comporte, détrompez-vous bien.

Mais si ça marche d'un bord, ça doit marcher de tous les côtés et pour tout le monde.

Quand je vois, j'entends et je lis des commentaires du genre : C'est de la faute à Trump, je me dis, halte-là, attention aux amalgames. Car 62 millions d'Américains éduqués n'ont certes pas voté aveuglément pour un raciste misogyne n'en déplaise à la gauche bien pensante détenant toute la vérité, rien que la vérité (hum hum).

Quand je vois le facebook du type ad noseam et qu'on fasse un lien entre ses gestes barbares et insensés qui sont révoltants et choquants, tristes, inhumains et j'en passe et le fait qu'il ait fait un like sur Trump et LePen, je me dis qu'il y a une gang qui capote solide et que soudainement, la morale des amalgames faciles a foutu le camp de leur cerveau par pure partisanerie politique crasse. C'est dégueulasse faire des liens entre cela et un attentat terroriste perpétré par un désaxé, un détraqué, un maniaque, un loup solitaire, insensé.

Et si le type a « liké » le Coke et le Sprite sur son facebook, va-t-on accuser Coke d'être responsable de cet attentat tant qu'à dire des conneries? Le type a « liké » Mr Bean, est-ce que Roan Atkinson est un terroriste pour autant???

En passant le type a liké Agnès Maltais? Êtes-vous assez odieux et ignobles pour faire un amalgame entre Agnès Maltais et des actes terroristes d'un malade mental? Si oui, vous êtes sûrement des fans d'Amir Khadir.

Détrompez-vous, je sais ce qui se passe et pourquoi on fait cela, on essaie de faire un amalgame entre des terroristes comme Isis et Al Quaida et Donald Trump comme on aime le faire en comparant les israéliens au Hamas. Or, qu'on soit d'accord ou non avec Trump et ses politiques, on ne peut nier que le type est avant tout pour la paix et la sécurité au même titre que Netanyahou en Israël et cela jusqu'à la preuve formelle du contraire et ça, ce n'est pas un ti-clin de Cap Rouge qui va changer quoi que ce soit à cela.

Alors, on ne s'entend peut-être pas sur le fond et les racines du problème plus fondamental, mais avant de faire de la petite politique et laisser surtout la poussière retomber?

Parce que le bottom line, c'est qu'Alexandre Bissonnette est avant tout un t de c incroyable et cela peu importe de quel côté de la clotûre on se situe, on est d'accord?

Camille Godbout ou le mépris socialiste révolutionnaire des chiffres

Je pense qu'à l'heure actuelle, tout le monde a pris connaissance de l'entrevue de Richard Martineau avec la porte-parole de l'ASSÉ, l'ineffable Camille Godbout.

Lorsque confrontée à la question : « Quelle est la dette actuelle du Québec? » qui est une question toute simple, banale, qui est une question qui EXIGE une réponse CHIFFRÉE, madame Godbout tente très malhabilement de faire dévier le débat vers un sujet soi-disant « connexe » à la question : la dette « sociale ».

Je crois que tout a été dit en terme de réaction d'indignation, de surprise, d'ahurissement face à une telle méconnaissance. Ce qui fut peu abordé par contre, est tout le non-dit que sous-tend la réponse ici.

Moi, ce n'est pas tellement l'ignorance de la chose qui me scandalise tant que cela. À la rigueur, c'est de ses propres oignons si Camille Godbout souhaite rester une porte-parole médiocre, ignare et mal informée. À la rigueur, une réponse du type : « Je ne sais pas. » ou encore « Je m'en fous. » aurait été beaucoup plus honnête et adéquate et c'est là que je trouve que le bas blesse.

Non, ce qui est scandaleux, outrancier à mon humble avis, c'est que des Camille Godbout, des jeunes ignorantes et fières de l'être et des « ti-Joe connaissants » qui savent tout et ne connaissent rien, il y en a à la tonne et Camille Godbout par le fait même représente bien cette génération de cancres fiers de l'être qui constituent des sous-produits de la réforme.

Car ne vous leurrez pas, si les génération X-Y ont été grandement abimée, cette nouvelle génération, eh bien elle commence à conduire, à avoir des jobs, à aller au Cegep etc. Bref, cette génération d'enfants-rois, eh bien, elle commence à découvrir l'âge adulte mais elle aime bien rester dans la ouatte et le confort douillet. Alors, l'effort, ce n'est pas trop leur fort.

Car il s'agit bien d'une question de chiffres ici. Ou plutôt soyons plus précis, une question d'aversion pour les chiffres. Ou autrement dit, ma morale à moi, ma vision « socialiste », mon beau cours de sciences humaines sans maths au Cegep vaut bien plus cher que toute ta science et toute ton administration de merde. C'est dit crû, mais je crois que ça reflète bien une certaine frange de pensée de cette génération.

Car 20 millions de dette, 100 millions, 30 trillions, 2 piastres, ça vaut toute la même affaire dans la tête de cette pauvre Camille. C'est comme quand on demandait à Rainman (Dustin Hoffman dans le film) la valeur d'une barre de chocolat actuellement. Il pouvait aussi bien répondre 30 000$ US. On entre ici dans une dimension ou Camille Godbout est une étrangère totale (en 2 réponses hasardeuses, elle nous a fait l'étalage de son ignorance crasse en la matière) mais au lieu de l'avouer humblement, elle essaie de nous jouer un solo de "drums" quand elle a de la difficulté à tenir les baguettes.

C'est un peu comme si cette pauvre Camille par exemple ne savait pas conduire une bicyclette. Or Richard Martineau, le fin renard lui a amené une rutillante bicyclette de l'année et lui dit Camille, fait donc le tour du studio avec pour le fun? Et Camille, au lieu de dire je ne sais pas pédaler comme il le faut donc je m'abstiens elle avait dit : « Pfff, facile, je vais te montrer moi. » Et là Camille serait embarqué au péril de sa vie sur la bicyclette et aurait été « crasher » dans le décor en moins de 2 tours de roue.

Camille vient de ces beaux programmes de « socialisme » ou la bonne « attitude » a comme 1000 fois plus d'importance que la réponse parce qu'on leur a toujours dit qu'il n'y avait pas réellement de bonne ou de mauvaise réponse alors moi je ne blâme pas Camille, je blâme ce système à produire des quantités astronomiques de cancres et d'illettrés économiques. Car les chiffres et les sciences exactes, ça ne pardonne pas. Comme 275 millards de dollars de dette brute ne pardonnent pas non plus. (Le compteur est sur le site de l'IEDM en passant Camille) : www.iedm.org.

Sans rancune ma sœur, sans rancune;)

Yan Pro

Si j'étais de Lévis, mon choix serait LE candidat de l'économie, Adrien Pouliot!!

Lien pertinent: http://quebec.huffingtonpost.ca/2014/10/12/-le-chef-du-parti-conservateur-du-quebec-tente-de-se-faire-elire-a-levis_n_5973016.html?utm_hp_ref=politique

Comme vous le savez, le 20 octobre prochain, il y aura un nouveau député dans Lévis après le départ de Christian Dubé pour la caisse de dépôt, si j'étais résident de Lévis, mon choix serait Adrien Pouliot du PCQ (je suis sympathisant du parti mais pas membre actuellement).

Les gens de Lévis ont une fantastique opportunité d'écrire une page d'histoire en faisait revivre à nouveau à l'Assemblée nationale le parti conservateur du Québec et également de rendre service au Québec entier en apportant la contribution d' Adrien Pouliot aux débats de société et débats économiques cruciaux pour l'avenir du Québec. Ce n'est pas François Paradis qui peut apporter cela, ce n'est pas madame Jones, ce ne sont ni les candidats péquiste et solidaire qui peuvent apporter ce que ça prend, seul Adrien Pouliot le peut. Alors, électeurs, électrices de Lévis, rendez-vous service, rendez-nous service, votez en masse Adrien Pouliot.

Ne vous inquiétez pas que si, par exemple, ce serait, je ne sais pas moi, François Paradis qui gagnait par tout hasard et que le PLQ fait le calcul suivant: leurs votes + les votes d'Adrien Pouliot égale un total supérieur aux votes reçus par la CAQ (ou encore inversez CAQ pour PLQ dans la phrase), certains vont piger le message et le PCQ aura franchi une étape de plus. Il faut être dans leur face, leur montrer que le parti est un incontournable et qu'ils devront composer avec cette force et inclure autre chose dans leur stratégie que de faire semblant que le parti n'existe pas et que si on n'en parle pas, ça n'existe pas. À ce moment là, le PCQ devra faire partie du débat d'idées et être autre chose que quelque chose qu'on peut tasser et mépriser.

Et vous, membres et sympathisants du PCQ, vous avez une mission fondamentale et cruciale, vous avez de la parenté, des amis, des collègues dans Lévis? Demandez-leurs gentiment de voter Adrien Pouliot et de s'assurer d'aller voter, vous devez les convaincre de la nécessité de le faire gagner et également de la nécessité qu'il obtienne le plus fort pourcentage possible des votes car si la CAQ perdait admettons (ou le PLQ) et qu'ils prenaient les votes de leur parti et en assumant que 100% des votes d'Adrien auraient tombé dans leurs goussets et qu'ils les additionnent à leur pourcentage et qu'il se rendent compte qu'Adrien a joué un facteur clé dans leur défaite, Soudainement, le mépris, le dédain, les prises de haut tomberaient et on finirait par avoir un vrai débat d'idées avec ces gens des autres partis et juste ça, c'est une raison suffisante, on ne le dira jamais assez, chaque vote compte.

Cordialement,

Yan Pro

Pourquoi la CAQ ne remportera JAMAIS aucune élection québecoise

Le chroniqueur et ancien chef de l'ADQ, Mario Dumont se plait à dire et répéter à qui veut l'entendre une chronique sur deux quand il aborde le sujet des élections provinciales que le PLQ est condamné à gagner des élections jusqu'en 2052 et plus. Il a bien raison. Cependant, il n'y a pas que « l'argent et le vote ethnique » qu'il faut blâmer pour ce « désastre » pour citer un ancien premier ministre québecois. La déconfiture péquiste est évidemment une lourde tendence qui transcende le désastre Marois et son équipe d'amateurs peu enclin aux affaires économiques mais son « substitut naturel » la CAQ se révèlera un produit de remplacement rempli de défectuosités, de caractéristiques plus que douteuses et de conditions non-garanties qui feront en sorte que les vœux pieux de François Legault se révéleront être encore en 2018 ce qu'ils ont été en 2012 et 2014 : des vœux pieux. Examinons quelques unes des raisons qui feront en sorte que la CAQ ne sera pas une alternative aux libéraux d'ici 2052 et pourquoi il en est intrinsèquement ainsi à moins d'assumer que le Québecois moyen n'est qu'un colon insignifiant à qui on peut constamment dire quoi penser et comment voter. 1- La CAQ est dirigée par un ancien péquiste qui se dit nationaliste sans être capable de se dire souverainiste ou fédéraliste mais plutôt dans un attentisme. Il s'est donné un moratoire de 10 ans sur le sujet ce qui n'est pas sans rappeler l'approche de Mario Dumont de l'ADQ en 2003. Du déjà vu assez grotesque admettons. Non, mais ça le tuerait de se dire fédéraliste une fois pour toute ce François Legault ou est-ce le péquiste en lui qui ressurgit constamment et l'empêche d'émettre une opinion claire à ce sujet à chaque fois que le terme est abordé??? Un peu plus, on nous ressortait le bidule « autonomiste » que Mario Dumont avait inventé sans pouvoir l'exprimer convenablement pour que le commun des mortels puisse adéquatement comprendre en quoi cela consistait au juste. 2- La CAQ est également tout autant incapable de se situer sur l'axe gauche-droite. François Legault, le chef fondateur se dit lui-même un pragmatique de la gauche efficace. Bref, il croit pouvoir faire mieux que les gouvernements libéraux et péquistes des 40 dernières années sans rien changer au modèle de social-démocratie dirigiste, autoritaire et ultra-interventionniste. Bonne chance mon Frankie boy!! 3- Définitivement, la CAQ vit très mal avec des étiquettes, si cela peut faire le temps de 2-3 élections, tôt ou tard les gens aussi cons qu'on peut penser qu'ils sont sortiront de leur endormitoire et poseront de vraies questions et exigeront des réponses autres que des « peut-être » et des « on verra ». 4- Dans le débat sur la charte, c'est encore une position intermédiaire entre celle du PQ et du PLQ que la CAQ proposait. Décidément, la CAQ adore entretenir le flou médiatique ce qui semble rapporter certains dividendes à court terme comme le rapporte les deux dernières élections mais à long terme, c'est une position insoutenable. 5- Quand les sondages sont bons, soudainement la CAQ prend la tendence de la gauche interventionniste de la clique montréalaise de la gau-gauche caviar d'Outremont de la garde rapprochée de François Legault tout en rejettant du revers de la main les bases adéquistes de la région de Québec (ce qui leur a coûté quelques députés aux dernières élections d'ailleurs quand les gens de Québec plutôt plus politisés que la moyenne des ours). Par contre, pour tenter de remonter dans les sondages quand on croule à du 13%, on se met soudainement à proposer curieusement des mesures d'austérité économique pour s'attirer des votes. Ce girouettisme aigue semble bien marcher lorsqu'on joue la carte du « vote stratégique » dans certains comtés mais à long terme, ces gains temporaires fonderont comme neige au soleil. 6- La CAQ possède une date d'expiration (oui, oui). Contrairement à des partis « normaux » qui souhaitent tous une pérénité et un véritable « avenir », le terme « avenir » dans l'accronyme de la CAQ revet davantage un aspect plutôt sarcastique puisque le chef François Legault a toujours prétendu qu'il revenait en politique pour une période de dix ans maximum ce qui place la date de péremption à un gros maximum d'octobre 2022 si on assume que son retour a commencé à son élection de 2012 dans son comté. 7- La CAQ aura beau amasser entre 15 et 25 députés à chaque élection, elle demeure l'histoire d'un seul homme : François Legault. On déplorait la même chose de l'ADQ définitivement, on ne semble pas avoir appris des risques et périls d'une telle «manoeuvre stratégique ». Gérard Deltell, le fossoyeur de l'ADQ en sait pourtant quelque chose. 8- La CAQ et son ancêtre adéquiste n'ont jamais percé dans bien des régions incluant l'Abitibi, l'Outaouais, le Saguenay Lac St-Jean, la Côte-Nord, la Gaspésie, Laval et sans oublier le « mystère Montréal ». Alors si de 1994 à 2014 ça n'a pas marché, les chances sont que ça ne marche pas non plus en 2018 ni en 2022. 9- Le terme « coalition » en tant que nom de parti, ce n'est rien de moins que de la fraude intellectuelle. http://www.journaldemontreal.com/2014/04/10/le-pq-na-pas-dissue-lisee-peladeau-drainville-sont-bienvenus-a-la-caq-dit-legault C'est ça qui arrive quand on entretient volontairement la confusion des genres entre parti politique et coalition. Une coalition déguisée en parti, ça ne peut pas fonctionner par définition parce qu'une coalition, ce n'est pas UN parti, c'est un rassemblement de plusieurs partis qui compromettent entre eux pour former un gouvernement de transition dans un gouvernement minoritaire. C'est à peu près comme si j'appelais un parti "gouvernement au pouvoir" et que je dirais votez pour le "gouvernement au pouvoir". C'est le même genre d'arnaque intellectuelle que cela constitue. Sur ce, bon quatre ans, et bonne réflexion à tous et toutes!! Yan Pro