Peut-on s'entendre sur une chose? Alexandre Bissonnette est le pire t de c... des 10 dernières années au Québec et c'est amplement suffisant.

J'écoute ce qui se passe autour de moi, à la télé, à la radio, dans les médias sociaux etc. et quelque chose de sidérant me frappe soudainement.

Bien sûr, l'attentat de Québec m'a sidéré et tout être raisonnable et logique condamnera les attentats mais au delà de tout cela, je suis renversé et outré que certaines personnes profitent de l'occasion pour faire de la politique sur le dos d'innocentes victimes.

Qu'est-il arrivé à notre bonne gauche moralisatrice, celle qui détient les clés de toute morale possible en ce bas monde, au cours des 10 derniers gros attentats terroristes en sol occidental? Qu'on pense au marthon de Boston, à Charlie Hebdo, au Bataclan, à Bruxelles, à Orlando, San Bernardino et là je ne recule même pas jusqu'à Londres, Madrid ou New York? Quelle phrase revenait toujours constamment? Celle-ci :

« Attention aux amalgames entre terroristes et musulmans modérés provenant d'un Islam prônant la paix »

Et évidemment les 500 autres variantes de la même phrase qui viennent avec.

Or, qui ne voit-on pas aujourd'hui profiter pathétiquement de la situation, de l'émotion du moment pour venir faire de la politique crasse et partisane sur le dos du pauvre monde?

Eh oui, la bonne gau-gauche. Celle qui nous disait quand il y avait des attentats terroristes de l'Islam radical de bien faire attention de ne pas mélanger le musulman modéré pour la paix et l'islamiste radical pro-terroriste.

Je veux bien, j'en suis de leur barratin, sincèrement et cela malgré le lot de bouilli pour chat qu'il comporte, détrompez-vous bien.

Mais si ça marche d'un bord, ça doit marcher de tous les côtés et pour tout le monde.

Quand je vois, j'entends et je lis des commentaires du genre : C'est de la faute à Trump, je me dis, halte-là, attention aux amalgames. Car 62 millions d'Américains éduqués n'ont certes pas voté aveuglément pour un raciste misogyne n'en déplaise à la gauche bien pensante détenant toute la vérité, rien que la vérité (hum hum).

Quand je vois le facebook du type ad noseam et qu'on fasse un lien entre ses gestes barbares et insensés qui sont révoltants et choquants, tristes, inhumains et j'en passe et le fait qu'il ait fait un like sur Trump et LePen, je me dis qu'il y a une gang qui capote solide et que soudainement, la morale des amalgames faciles a foutu le camp de leur cerveau par pure partisanerie politique crasse. C'est dégueulasse faire des liens entre cela et un attentat terroriste perpétré par un désaxé, un détraqué, un maniaque, un loup solitaire, insensé.

Et si le type a « liké » le Coke et le Sprite sur son facebook, va-t-on accuser Coke d'être responsable de cet attentat tant qu'à dire des conneries? Le type a « liké » Mr Bean, est-ce que Roan Atkinson est un terroriste pour autant???

En passant le type a liké Agnès Maltais? Êtes-vous assez odieux et ignobles pour faire un amalgame entre Agnès Maltais et des actes terroristes d'un malade mental? Si oui, vous êtes sûrement des fans d'Amir Khadir.

Détrompez-vous, je sais ce qui se passe et pourquoi on fait cela, on essaie de faire un amalgame entre des terroristes comme Isis et Al Quaida et Donald Trump comme on aime le faire en comparant les israéliens au Hamas. Or, qu'on soit d'accord ou non avec Trump et ses politiques, on ne peut nier que le type est avant tout pour la paix et la sécurité au même titre que Netanyahou en Israël et cela jusqu'à la preuve formelle du contraire et ça, ce n'est pas un ti-clin de Cap Rouge qui va changer quoi que ce soit à cela.

Alors, on ne s'entend peut-être pas sur le fond et les racines du problème plus fondamental, mais avant de faire de la petite politique et laisser surtout la poussière retomber?

Parce que le bottom line, c'est qu'Alexandre Bissonnette est avant tout un t de c incroyable et cela peu importe de quel côté de la clotûre on se situe, on est d'accord?

Pour une union des forces de la droite au Québec (et pas au sein de la CAQ, been there, done that).

Partir un nouveau parti semble une nouvelle mode au Québec. La plus récente preuve de tout cela? Notre bon ami Claude Roy, probablement un autre insatisfait de l'offre du PCQ d'unir les forces de la droite au Québec semble selon toute vraisemblance vouloir une fois de plus faire cavalier seul dans un éventuel parti de droite dont on ignore toujours le nom selon mes sources que je garde confidentielles.

Je ne sais pas quel est le point derrière tous ces nouveaux partis qui se pointent soudainement le bout du nez. C'est tellement rendu facile de partir un parti, récolter une poignée de vote (disons 1000 dans tout le Québec au complet) et récolter ensuite les deniers publics qui viennent avec cette soi-disante « manne » qui demeure selon certaines personnes un faible prix à payer pour ce « surplus » de démocratie. Envoye par là mon petit 2$ par vote par année par parti, c'est un petit 8000$ facilement récolté annuellement les amis pas vrai?

Loin de moi l'idée de dire que c'est la raison principale de ces gens de s'investir soudainement dans un nouveau parti, libre à quiconque de laisser libre cours à ses impulsions et ses caprices du moment. Cependant, je m'interroge toujours sur la « nécessité » de partir un nouveau parti. Certaines personnes vont penser : « Oh, c'est facile et glorieux se lancer en politique, regardez Trump (et j'irais même jusqu'à dire regardez Legault mais pas parce que c'est un Trump, loin de là) » Encore une fois, libre à eux et elles de penser ainsi. Or, si la gau-gauche pullue de partis qui vont et viennent au gré du vent et demeure des « gigs » intéressants pour les protagonistes amateurs de combine facile pour se faire un petit 10 000$ « on the side », la droite elle, quand 20% des gens s'avouent de droite, c'est loin d'être la panacée.

C'est pour cela que quand je vois un Claude Roy capricieux et insatisfait de tout se lancer dans le grand vide du surplus d'offre politique au niveau provincial, je ne peux que m'interroger. Pourquoi ce type viendrait-il nous dire sans rire que la droite ne serait pas bien représentée par disons un Adrien Pouliot à l'Assemblée Nationale et que pendant ce temps-là au municipal, des candidat(e)s tous plus gauchistes les uns que les autres s'enlignent pour nous endetter et mettre 90% de la population sur le bord de la faillite et du gouffre financier avec des projets extrêmement coûteux et des lubbies farfelues de rêveurs et de pelleteux de nuages (anneaux de glace, moulin à image, patinoires réfrigérées et bibliothèques virtuelles et de l'argent garroché dans la KKKultur etc)? (un petit message subliminal ici que la politique municipale elle aussi a un besoin criant et urgent de candidat(e)s ouvertement de droite économique qui croient que la gestion des taxes municipales est autant importante que celle au fédéral ou au provincial bien que peut-être moins glorieuse qui sait...

Alors, ce à quoi j'en appelle encore une fois, c'est l'UNION des forces de la droite au sein d'un seul parti viable et qui a fait ses preuves au fil du temps : un parti CONSERVATEUR.

Parce que partir un nouveau parti de rien, n'en déplaise aux rêveurs, c'est loin d'être de la tarte. Ça demande BEAUCOUP de travail, BEAUCOUP de militantisme, BEAUCOUP d'eau dans son vin. C'est EXACTEMENT comme le choix de partir sa propre compagnie versus joindre les rangs d'une compagnie établie. Ça peut être rentable à long terme, mais c'est très risqué sur le court terme. Et pour paraphraser notre bon ami de la droite Jeff Fillion, on est pressé et on n'a pas 100 ans devant nous.

Pour moi, ça fait 5 ans que je milite pour le PCQ donc depuis les débuts modestes du parti. Et en 5 ans, j'ai failli moi aussi partir 2 fois pour de bon. Parce que moi aussi je suis un réactif émotionnel et que veux, veux pas, il VA y avoir des FRICTIONS, des CONFLITS, des ACCROCHAGES, des MALENTENDUS, de la CHICANE, des ORAGES dans un parti. Il VA y avoir des gens que, je ne sais trop pour quelle raison, que je n'aime pas la FACE. Il VA y avoir parfois du brasse-camarade, des jeux de coulisses, des suspicions de conspiration etc, etc... Et tout cela, avec beaucoup de recul, c'est NORMAL et SAIN. Vous, si vous êtes dans une famille, vous vivez tout cela à petite échelle alors imaginez dans un parti. Il faut donc faire des COMPROMIS, mettre de l'EAU dans son vin, laisser faire les GUERRES d'EGO et s'allier à ceux et celles qui ont l'intérêt suprême final du parti à cœur bien avant leurs propres INTÉRÊTS égoïstes et égocentriques. Et ça, ça demande beaucoup de sacrifices, de temps donné en bénévolat, en militantisme.

Alors, compte tenu de tout cela, est-ce que ça me tente de recommencer à neuf dans un autre parti, disons le 51e état, le parti de Rambo Gauthier ou encore celui de Claude Roy??? La réponse est un NON retentissant. Comme je l'ai dit, j'ai beaucoup investi dans ce parti (le PCQ) de mon temps et là, on commence à voir que l'arbre porte ses fruits. De gros noms commencent à s'afficher publiquement avec nous à l'instar d'Adrien Pouliot et Claude Garcia qui étaient là depuis déjà un petit bout avec nous. On pense à Guy Morin, on pense à Pier-Hugues Boisvenu, on pense à MAXIME BERNIER qui désormais s'affiche publiquement pour le PCQ et sachant qu'il est un gros candidat sérieux à l'obtention du titre de chef du PCC, ce n'est pas rien.

Et ce n'est certes pas parce que 2-3 ex-candidat(e)s désertes le navire que je vais les imiter. S'il s'avère un jour que le PCQ me désole au point d'y voir comme seule et unique solution le divorce, ma police d'assurance ce n'est pas la CAQ. Ce serati Équipe Autonomiste mais j'avoue que je suis loin de là, étant une situation très purement hypothétique mais comme dans un divorce, on ne prend pas cela à la légère et on examine à tête froide les autres options pour en venir à des ententes, des compromis et cela en discutant avec l'exécutif du parti, des gens qui à date, ont ma confiance pour la plupart.

Et si vous êtes insatisfait du chef, par exemple ou des politiques du parti ou que vous voulez y ajouter votre grain de sel, il y a une congrès du parti qui se tient en avril 2017 (pour plus d'informations, voir le site du PCQ : http://www.particonservateurquebec.org/congres2017accueil). Le PCQ, n'est pas selon moi comme la CAQ de Legault ie l'ego-trip d'un seul homme alors que les Claude Roy de ce monde se le tiennent pour dit, l'union et non la division des forces de droite fait la force. Alors, il est beaucoup plus PRODUCTIF et EFFICACE de venir dire ce que vous avez à dire dans des temps et des lieux opportuns plutôt que de jouer les bébés gâtés et les pleurnichards en claquant la porte et en allant partir l'ego trip du 178e parti à ce joindre à la désolante liste des partis bidons et ridicules juste pour faire quelques piastres en bout de ligne et organiser votre brunch de quelques chiâleurs frustrés parce que vous refusez de vous entendre avec les autres, de faire des compromis ou de mettre de l'eau dans votre vin.

La menace islamique n'existe que dans nos têtes, une chance qu'on avait David Gagnon l'antagoniste pour nous le dire...

Un article de l'Antagoniste qui habituellement amène des statistiques pertinentes et intelligentes m'a fait sursauté tellement je l'ai trouvé abrutissant et insultant pour l'intelligence moyenne de la population en général.

Lien pertinent: http://www.antagoniste.net/2015/09/23/linvasion/

Vous irez lire cela, c'est hallucinant comment c'est débile comme explications données.

Tout d'abord l'essence du propos, c'est de nous démontrer à partir d'un census récent que vu qu'il n'y a pas beaucoup de musulmans, il n'y a donc par conséquent pas beaucoup de femmes avec niqab et burqa, fair enough, ça ne prend pas un PhD pour comprendre cela.

Cependant, l'article commence avec comme base de comparaison Hitler qui avait envahi la France. C'est assez gros comme base de comparaison quand le type veut nous jaser du niqab alors j'ai dit face au délire, on va pousser le délire et je pense être plus terre-à-terre, réaliste et mieux informé sur la chose que lui. Lui, il comprend rien à l'Islam et aux modus operandis qui font que des sociétés comme la Turquie, l'Afghanistan et l'Iran sont passées de sociétés laïques, ouvertes et tolérantes à des sociétés dominées par Allah et une clique d'islamo-fascistes. Je me demande s'il s'est déjà d'ailleurs posé sincèrement la question mais comme il l'avoue lui-même, ça NE L'INTÉRESSE PAS. Alors comment veux-tu argumenter avec un type en partant sur la prémisse qu'il n'en a RIEN A FOUTRE de ton sujet?

Donner comme explication qu'il ne faut pas s'inquiéter des 26 000 attentats terroristes depuis le 11 septembre et des milliers d'autres à venir au nom de l'Islam, je ne pensais pas qu'on pouvait descendre aussi simpliste quitte à nous prendre pour des caves et des demeurés que de dire grosso modo, il n'y a pas de musulmans à Amos ni à Cowansville et ce genre de connerie insipide serait supposé nous rassurer. Tsé dans la vie, quand tu ne connais pas un sujet, dis donc que c'est parce que tu ne le connais pas ou que tu es trop paresseux pour t'y intéresser (comme si nos vies ne valaient rien en passant) au lieu de sortir un tel torchon de sornettes.

Pardonnez-moi mais c'est insultant pour les millions de victimes occidentales de l'islamisme en cette ère de mondialisation et insultant pour tous nos soldats qui sont allés combattre les talibans en Afghanistan.

J'ose penser que ce type est plus brillant que cela ou qu'il va nous dire qu'il souffre d'autisme ou quelque chose pour nous expliquer sa fixation sur la grosse poignée de change qu'on va sauver pendant que la demeure occidentale (on le voit en Europe) est à feu et à sang.

Mais j'ai des statistiques encore plus rassurante pour notre autiste de service incapable d'aller plus loin que l'institut de la statistique, je vais faire le travail de recherche par exemple, en me servant de la langue anglaise dans mes recherches web.

Si de savoir qu'il y a zéro pourcent de musulmans à Amos et Cowansville et très peu à Rivière-du-Loup non plus, alors ça va sûrement rassurer les types impuissants bien heureux ou négligeant-imprudents crasses comme lui (et ses amis au PLQ-PLC-NPD) de savoir qu'en l'an 600 après Jésus-Christ, il n'y avait aucun musulmans sur la terre. Bon à savoir puisque l'Islam n'est sortie qu'au 9e siècle environ. Mais attendez une minute avant de vous réjouir trop vite.

Ça rassurera sûrement ceux et celles qui veulent faire semblant que ça n'existe pas pour régler le problème comme si le fait de ne pas regarder un problème le réglait de savoir qu'en 1400, il n'y avait virtuellement pas de musulmans en Turquie mais qu'en 2015, oups, c'est à 95% musulmans et plus. La même chose d'ailleurs s'applique pour la vaste majorité des pays musulmans. What's happened, quel sapin comme dirait mon ancien prof de comptabilité de l'UdeS.

Ça rassurera de savoir également que dans les années 1950, les sociétés afghanes et iranienne étaient des sociétés LAIQUES, ouvertes, tolérantes ou les femmes se promenait en toute liberté, musulmane ou pas. Encore une fois, qu'est-ce qui est arrivé? D'après moi, les gens depuis 1200 ans ont appliqué la solution David Gagnon ie se foutre la tête dans le sable et on voit le résultat aujourd'hui. C'est un désastre total de penser qu'ignorer un problème fait en sorte qu'il n'existe plus. C'est plus le contraire qui se passe, les "transformateurs de la société d'accueil" se pensent alors tout permis et y vont à fond la caisse.

Bref, je pourrais continuer longtemps mon exposé mais à quoi bon. Quand ton argumentaire tient du fait qu'à St-Clin des meu-meu, il n'y a pas de musulmans, qu'est-ce qu'on peut rajouter? On pourrait s'attarder aux 26 000 attentats terroristes islamistes depuis le 11 septembre 2001 (le plus gros attentat terroriste en Amérique du Nord ayant fait 3000 morts et des milliers de blessés organisé par 15 personnes et financé par l'Arabie Saoudite) dont des grosses à Madrid, Londres, Paris (Charlie Hebdo, rings a bell anyone?), aux nombreux attentats déjoués, à ceux d'Ottawa, de St-Jean-sur-Richelieu (ah, tiens donc, il me semblait qu'il n'y avait pas de menace islamiste au Québec, comme c'est étrange...), au centaine d'occidentaux islamistes qui ont voulu ou qui ont join l'état islamique, à l'Iran qui veut se doter d'un arsenal nucléaire dans pas long malgré le "deal américain d'Obama" sans oublier les coups de fouets de Raïf Badaoui en Arabie Saoudite mais ça ne donnerait rien. Il n'y a pas d'islamistes à Cowansville et Amos, êtes-vous rassurés ma gang de colons consanguins? Criss, qu'est-ce que vous branlez encore devant votre écran, allez sortir les chips et la bière ciboire!! Oubliez votre conscientisation du problème qui n'existe que dans votre tête, le plan de domination mondial de l'Islam n'existe pas. Heureusement qu'il y avait l'antagoniste pour remettre les pendules à l'heure, certain(e)s auraient pu faire une attaque d'apoplexie.

Si l'Islam est une menace constante en Israel, en Europe et aux États-Unis via l'exploitation de nos chartes des droits et libertés (eh oui, ça commence par le niqab aux cérémonies d'assermentations et on y va graduellement après jusqu'à ce qu'on obtienne les tribunaux islamiques et la charia ce qui est actuellement le cas en Grande-Bretagne et également qui sera le cas bientôt ici), via les attentats terroristes, les manifestations brutales et violentes, les attaques, les viols et les meurtres et actes terroristes par centaines commis au nom d'Allah, il faut être jovialiste en maudit de penser que parce qu'on a mis le mot Québec sur une mappe qu'on est à l'abri de tout cela ici parce qu'Amos et Cowansville ont été épargnés (dieu merci, oups). En tout cas, si certain(e)s veulent le croire ce qui n'est pas la majorité au Québec loin de là fort heureusement, pour moi et mes confrères et consoeurs, c'est un peu trop fort de café...désolé.

La CAQ VS le discours souverainste à la Saint-Jean Baptiste, pour une rare fois, je suis du bord des séparatistes (mais pas pour les raisons invoquées par ces derniers sur twitter et cie)

http://www.lactualite.com/actualites/quebec-canada/24-juin-la-caq-veut-faire-cesser-les-discours-souverainistes/?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook

Bon, la CAQ veut absolument faire parler d'elle, tiens, tiens what's news pussycat wowo!

Évidemment, pas con la CAQ et profitant de tous les projecteurs qu'on leur donne (ou qu'on veut bien leur donner), le parti basé sur Legault et le trip médiatique tévéatisé et biaisé à l'os basé sur un vide abyssimal et néandertal, on aura profité de la Saint-Jean pour encore une fois brasser beaucoup de vent pour ne rien dire...mais surtout essayer à tout prix de faire parler d'eux. Pour cette dernière, ça marche boys and girls, le JdeM et cie va continuer de vous peinturer bord en bord dans des sommets d'insignifiance rarement atteints.

Là, je vais vous surprendre et je vais me ranger du bord des séparatistes-péquistes-onistes et tout le tralala nationalo-indépendantiste mais pas pour les raisons que vous pensez. Pas parce que je serais comme Legault et charrette, un crypto-séparatiste ou comme dirait les anglais, un « closet separatist ». Non, loin de là. Pour les amateurs d'étiquettes et autres fétichistes du genre, je suis plutôt ce qu'on pourrait appeler un type qui a tourné la page sur tous ces débats et que si on me met au mur, je ne fais pas comme Legault, je n'ai pas peur du mot fédéraliste et la gerbe ne me prend pas en pensant que le Québec fait encore partie du Canada loin de là. Je dirais même que j'en suis fier et que je suis autant canadien que québecois à part entière et que l'un n'enlève rien à l'autre point à la ligne.

Mais tout ça est hors propos car l'essence du débat ici, ce n'est pas qu'on soit pour, contre, indifférent à cette fameuse et éternelle question indépendantiste-séparatiste, c'est la liberté d'expression. C'est le droit de le dire où et quand on veut sans jamais verser dans le propos haineux (parce qu'il y a des lois contre cela mais ça, c'est un tout autre débat en soi). Maintenant, que ce soit financé par nos taxes, ça c'est un autre enjeu tout autre, quant à moi, il y aurait zéro financement.

Mais il y aurait le droit de dire ce qu'on pense par contre, qu'on soit d'accord ou pas. Et il y aurait le droit aussi de clâmer haut et fort le droit à la censure. Entre deux maux, je choisis le moins pire et mon amour des libertés individuelles me fait pencher pour le premier élément mentionné dans ce paragraphe.

La CAQ qui a plusieurs acteurs ayant joué dans le mauvais film péquiste dont Legault et Charrette comme les « bandwagon leaders » se réclame maintenant de l'école de la pensée de la censure. J'avoue qu'ils sont fichetrement mauvais comme stratèges politiques (pensons aux bonzes qui sévissent abondemment sur twitter par exemple dont un qui vous revient souvent dans la tête aux multiples pseudos et au genre ambigu, je ne vous en dis pas plus long pour ne pas vendre le punch) mais mauvais comme cela, ça vole très bas...mais bon paraît-il que parlez-en en bien, parlez-en en mal....

La Corée du Nord version Québecor

Ainsi donc, même si le PCQ finit en avant de Québec Solidaire dans Chauveau le 8 juin dernier, TVA, le Journal de Québec et l'empire Québecor au grand complet n'osent pas en parler. N'osent pas dire la vérité, n'osent pas faire leur travail de journaliste.

Ça fait pitié en ti-péché comme dirait Dominic Maurais. C'est même pathétique, vraiment minable, cheap, condescendant, méprisant pour l'ensemble des gens et de la démocratie soit dit en passant.

Là TVA a l'air vraiment cons aux yeux de tous et semble aimer cela en plus mais bon, ils ont Jean Lapierre so.. 

Mais imaginez deux secondes pas de réseaux sociaux et un Internet contrôlé par PKP et son parti Québecor (PQ), ça serait la Corée du Nord mes amis. Ça fait peur juste d'y penser deux secondes. Finalement, la menace de la « saoulveraineté », c'est de la petite bière à côté de ce « contrôle de l'information ».

Imaginez si on avait fait cela à Québec Solidaire, je crois qu'on en parlerait encore dans un an. Mais là, c'est juste le « monde ordinaire » du parti conservateur, ce n'est pas les syndicats, les lobbys et les groupes de pression, on peut chier là dessus à tout vent, pas vrai?

Fort heureusement, l'effet Adrien Pouliot a été plus fort que l'effet PKP, dans les dents le parti Québecor, dans votre tronche de journaleux de pacotilles biaisés à l'os!!!

Le décès de Jacques Parizeau : une époque finie, une page tournée...

Ainsi donc PKP, le nouveau chef du PQ pense que la mort de Jacques Parizeau aura un effet bénéfique sur la souveraineté. Peut-être à court et moyen terme sous l'ivresse des émotions et des souvenirs et de la nostalgie. Sur le long terme, rien n'est moins sûr à mon humble avis.

Car, bien que la souveraineté ait connu ses heures de gloire à une certaine époque, la plupart des gens sont rendus ailleurs, ont d'autres préoccupations beaucoup plus réalistes et terre-à-terre. La réalité financière nous rattrape, elle est implacable et cruelle et laisse peu de marge de manœuvre aux rêvasseries. En ce sens, la mort de Jacques Parizeau signifie pour moi la fin d'une époque. Ce qui ne veut pas dire pour autant la fin du PQ loin de là, merci aux journaleux nostalgiques radio-canadiens et tévéatisés.

Bien entendu, il y aura d'autres partis que le PQ pour faire rêvasser les gens sur des mondes utopiques comme Québec Solidaire, Option nationale, le parti indépendantiste ou Québec mon pays et j'en passe mais ce qui distingue toute cette bande du PQ, c'est que le PQ aspire le plus au pouvoir parmi ces groupes. Et qu'est-ce qui sauverait le PQ? Une fusion avec QS, ON et cie, bien entendu mais le plus gros morceau demeurerait une fusion avec la CAQ et ne soyons pas surpris si ça arrive un jour parce que la politique est un grand jeu de théâtre et de faux acteurs et que la soif du pouvoir justifie les moyens, aussi saugrenus et bizarre soient-ils.


L'élection dans Chauveau : un test pour les libéraux, une question de vie ou de mort pour la CAQ. On sait ce qui est arrivé finalement..

Mes réflexions écrites suite au dernier sondage Léger Marketing...

Lien pertinent: http://www.985fm.ca/regional/nouvelles/pkp-requinque-un-peu-le-parti-quebecois-717606.html

Il y a une question fort pertinente qui m'est venue en tête aujourd'hui suite au dernier Léger marketing :

À quel moment un caquiste opportuniste devient-il libéral ou retourne-t-il péquiste?

Ne riez pas, c'est à mon humble avis une question fort pertinente.

Regardez les exemples des anciens caquistes-adéquistes qui ont reviré leur veste de bord...

Des noms comme Diamond, Auger, Reidl, Gosselin et plus récemment Proulx ne vous sonnent pas de cloches? J'oserais même inclure ce pauvre Deltell mais bon, je me retiens...

Certains puristes me diront maintenant pourquoi faire un amalgame douteux entre l'ADQ et la CAQ, n'y a-t-il pas des différences majeures de points de vue entre les deux avenues?

Je dirais oui mais il y a aussi beaucoup de similarités, il y a les opportunistes, ceux-là sont presque tous passés à la CAQ au moment de la fusion et ce sont ceux qui sont en train de déserter le bâteau les premiers. En autre, notre ancien chef qui nous a vendu nous les anciens adéquistes pour pas cher la livre et a permis à François Legault de fourrer des comtés dans sa manche et d'envoyer paître le reste tout en épongeant la dette du parti.

Il y a ceux et celles qui sont rentrés chez eux bredouille et dont on a perdu la trace.

Il y a aussi ceux et celles qui ont joint les rangs du PCQ et dans une forte moindre mesure, de l'Équipe autonomiste. Le cri du cœur pour la fusion des deux n'ayant pas fonctionné, il faudra bien se résoudre à prendre un seul cheval si on veut arriver un jour à quelque chose nous les gens à la droite du centre comme le dit si bien Adrien Pouliot. Et face à l'organisation, à l'envergure, au chef, on n'a pas le choix d'y aller avec le premier choix ici, le PCQ.

Et les sondages dans tout cela? J'y viens, n'ayez crainte.

Alors, justement je reviens à ma question de départ : à quel pourcentage la CAQ doit-elle tomber pour que les rats opportunistes quittent le navire en masse? 20%, 18%, 15%. 12%?

Car le dernier sondage nous le confirme, la CAQ « is going down the drain of history » comme diraient les anglais.

Oh, c'est sûr, on nous parlera qu'il reste trois ans et quatre mois avant les prochaines élections provinciales, le PLQ étant largement majoritaire mais mes prédictions (je radote déjà à mon âge) d'il y a plus d'un an maintenant tiennent toujours.

En effet, je l'ai dis, je la redis et l'avenir me dira si j'avais tort et j'étais dans le champ mais malheureusement, mon flair politique ne me trompe que rarement. J'aimerais bien parfois qu'il en soit autrement. Dommage que je n'ai pas pu flairer encore la bonne combine pour gagner à la loterie...

Je vais vous donner un exemple que je ne me trompe que rarement. J'étais au congrès des jeunes libéraux en 2002 à 26 ans. Oui, j'avais ma carte du PLQ mais c'est parce que ma mère me la payait (riez tant que vous voulez en cœur). Toujours est-il qu'il y avait un congrès et des débats avec des questions cartonnées, pré-fabriquée et « stagées » pour jeter de la poudre aux yeux et essayer de faire croire que l'avis des jeunes sur les questions politiques préoccupaient vraiment les hautes instances du parti alors qu'entre vous et moi et le vieux grille-pain, ils s'en « câlissent » comme dans l'an 40. Mais bon, s'ils m'avaient écouté, il n'y aurait pas eu le désastre Pauline Marois et la transition vers un nouveau chef aurait été harmonieuse parce que le point soumis à l'ordre du jour était de limiter les mandats des premiers ministres québecois à huit ans (oui oui comme chez les méchants estis d'amaricains comme dirait Rogatien, le personnage de Patrick Huard pour situer les gens). Et moi, gros gens comme devant, je me suis présenté pour dire que j'étais pour ça....et le temps m'a crissement donné raison contre vents et marées les amis.

Alors c'est quoi cette foutu prédiction de ma part (fin de la paranthèse) :

L'unique chance de gain de la CAQ demeure la fusion avec le PQ. Et ils devraient commencer à faire les tractations je dirais dès l'an prochain (admettons avril 2016) parce qu'enlignez 3-4 sondages encore où l'effet PKP fait en sorte qu'il avale environ le tiers du vote caquiste et le rapport de force dans la négociation à propos de cette éventuelle fusion va grandement diminuer du bord du parti de Legault pour venir gonfler celui de PKP et de son nouveau jouet politique.

Et la bonne nouvelle dans tout cela? Pour le PCQ par exemple, c'est une excellente nouvelle. La moins bonne étant le piège de retourner dans le bipartisme stérile, dangereux et illusoire qu'est la bataille PQ-PLQ, c'est une fausse bataille avec de faux enjeux et détrompez-vous avec les sondages, ils mentent encore une fois de plus belle.

Car détrompez-vous, si je me réjouis de la perte du parti de Legault girouette, fondé sur rien, parti sur des buzz médiatiques et des petits clips à TiviAhhh, je suis loin de vouloir qu'on retourne encore dans le bi-partisme à la con qui est un piège à la con justement où autant les vieux babyboomers frustrés péquistes nostalgiques des années 1970 que les matantes Tartempions libérales à l'os me font suer autant l'un que l'autre. En effet, même si j'aurais tendance à pencher plus du côté libéral dans ce jeu débile à la con, cet attrape-nigaud de mes deux dans lequel les gens adorent patauger assez bizarement soit dit en passant, à chaque fois que je gratte un peu le vernis et que je découvre que leur parti libéral chéri et ses idoles à la Pierre Lalonde et Pierre Marcotte triomphent bien avant les idées, à chaque fois les régurgis des restants de la veille me montent au palais...c'est peu dire.

Non, une troisième voie, ça en prend une. Et c'est le PCQ qui nous la donnera à mon humble avis ou disons qui nous donne la meilleure chance, le meilleur outil pour un jour parvenir à nos fins.

La beauté du PCQ, c'est que des opportunistes-carriéristes téteux de jobs, il n'en a pas contrairement au parti caquisto-libéralo péquiste (le CLQ). Ce qu'il y a par contre, c'est ce que les anglais appelent un « grass root movement » ie, un mouvement du 4-5 pourcent de la population qui se réveille et qui se rend compte qu'on se fait royalement avoir par toute cette mascarade de faux choix et de faux débats. Et je suis dedans depuis trois-quatre ans ie depuis les tous débuts et je peux vous dire qu'il est fort ce mouvement et qu'il grossit et que rare sont les déserteurs parce qu'on a affaire à des gens de valeurs, de principes et de convictions et cela quand tu bases ton parti là-dessus au lieu d'en baser un sur de vulgaires et grossiers calculs politiques d'un opportunisme crasse et puant comme dans le parti du CLQ (voir ci-dessus), tes chances de succès sur le LONG terme sont de loin supérieures à celles que tu as à court terme en ayant la servo-direction politique d'une poule à qui ont vient juste de couper le cou.

À ce titre, le trio McDo Couillard-Legault-Péladeau est l'équivalent de ce que Jean Charest était : une girouette politique.